nhà cái bet88

15:55 23/05/2023

Ngân hàng có phải chịu trách nhiệm khi kho hàng nhận thế chấp bị “rút ruột”?

Đỗ Mến

Thế chấp hàng hóa tồn kho là một trong những biện pháp đảm bảo trong hợp đồng tín dụng. Khi đó xuất hiện mối quan hệ ba bên là ngân hàng – khách hàng (doanh nghiệp) – chủ kho hàng. Vậy xảy ra tình huống kho hàng bị “rút ruột” thì liệu ngân hàng sẽ hoàn toàn vô can?

Ảnh minh họa.

Mới đây, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng có quyết định giám đốc thẩm vụ tranh chấp hợp đồng tín dụng và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa Công ty M. và một ngân nhà cái bet88 thương mại lớn.

DOANH NGHIỆP "KIỆN NGƯỢC" NGÂN nhà cái bet88 ĐÒI BỒI THƯỜNG

Hồ sơ thể hiện, ngày 15/11/2012, Công ty M. có ký hợp đồng vay vốn ngân nhà cái bet88 180 tỷ đồng. Tài sản thế chấp là cà phê, gửi tại kho nhà cái bet88 Công ty L. Để thực hiện việc gửi giữ nhà cái bet88 tồn kho, ngày 20/3/2013, các bên đã ký hợp đồng thuê kho. Theo thỏa thuận, nếu nhà cái bet88 hóa bị mất mát, hư hỏng, hoặc xác nhận không đúng số lượng thì Công ty L. phải bồi thường cho ngân nhà cái bet88.

Đặc biệt, hợp đồng quy định rõ ngân nhà cái bet88 chịu trách nhiệm quản lý, giám sát và thẩm định nhà cái bet88 hóa gửi kho.

Khi có khách nhà cái bet88 mua nhà cái bet88 và đáp ứng đủ điều kiện thanh toán, ngân nhà cái bet88 sẽ chuyển giao nhà cái bet88 cho Công ty M. bằng lệnh xuất kho để chuyển cho khách nhà cái bet88.

Quá trình thực hiện hợp đồng xảy ra việc thất thoát hơn 2.008,3 tấn cà phê, trị giá hơn 81,3 tỷ đồng. Cơ quan tố tụng tỉnh Bình Dương xác định, ông Lê Hồng H. – giám đốc Công ty L. có hành vi chiếm đoạt số cà phê trên. Khi giải quyết vụ án, ông H. đã chết vì tai nạn giao thông. Ngày 8/11/2018, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đã ban hành quyết định đình chỉ điều tra bị can về hành vi chiếm đoạt tài sản.

Vì vậy, các bên phải giải quyết bằng vụ án dân sự.

Công ty M. đã khởi kiện ra tòa án, đề nghị ngân nhà cái bet88 phải hoàn trả hơn 81,3 tỷ đồng, tương đương với giá trị số lượng cà phê bị mất. Khoản tiền này được đối trừ vào dư nợ gốc của công ty tại ngân nhà cái bet88.

Theo Công ty M., ngân nhà cái bet88 là bên duy nhất có quyền phát lệnh xuất kho nên ngân nhà cái bet88 có toàn quyền đối với nhà cái bet88 nhập kho, xuất kho. Ngân nhà cái bet88 không thực hiện đúng các hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp và hợp đồng thuê kho dẫn đến nhà cái bet88 hóa bị mất.

Ngân nhà cái bet88 có đơn phản tố với lý do Công ty M. vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Tính đến ngày 6/4/2022, Công ty M. còn nợ gốc và lãi là hơn 213,7 tỷ đồng. Vì vậy, ngân nhà cái bet88 đề nghị tòa án buộc Công ty M. phải thanh toán khoản nợ. Ngoài tài sản thế chấp là nhà cái bet88 tồn kho cà phê, Công ty M. còn thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất của bên thứ ba. Trường hợp Công ty M. thanh toán không đầy đủ, ngân nhà cái bet88 có quyền phát mại tài sản trên.

Vụ án này được đưa ra xét xử vào năm 2022. Khi đó, phán quyết của tòa sơ thẩm và phúc thẩm chấp nhận đề nghị của ngân nhà cái bet88 và không chấp nhận với đơn khởi kiện của Công ty M. Sau đó, vụ án bị Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị.

NGÂN nhà cái bet88 CŨNG CÓ PHẦN LỖI

Theo tòa án, hợp đồng thuê kho thể hiện lượng nhà cái bet88 hóa tồn kho cuối cùng thuộc quyền “sở hữu của ngân nhà cái bet88”. Điều 158 Bộ luật Dân sự quy định, quyền sở hữu bao gồm quyền chiếm hữu, quyền sử dụng và quyền định đoạt tài sản của chủ sở hữu là ngân nhà cái bet88.

Trong trường hợp nhà cái bet88 hóa bị mất mát, hư hỏng, ngân nhà cái bet88 là bên duy nhất được quyền phát lệnh xuất kho và được nhận tiền bồi thường thiệt hại từ công ty gửi giữ hoặc nhận tiền bảo hiểm.

Đặc biệt, hợp đồng thuê kho có quy định về việc công ty L. phải ký quỹ để bảo đảm nghĩa vụ trong thời gian nhà cái bet88 hóa được gửi ở đây. Tuy nhiên, sau khi ký hợp đồng, ngân nhà cái bet88 không buộc công ty này ký quỹ. Ngân nhà cái bet88 lập luận là do tin tưởng công ty.

Tòa án xác định việc không buộc Công ty L. ký quỹ đã gây hậu quả là không thu hồi được nhà cái bet88 hóa bị thiếu hụt nên đây là trách nhiệm của ngân nhà cái bet88.

Ngoài ra, theo cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương, để che dấu hành vi chiếm đoạt, khi khách nhà cái bet88 có yêu cầu xuất nhà cái bet88, ông Lê Hồng H. đã lấy nhà cái bet88 của khách nhà cái bet88 gửi sau để bán cho khách nhà cái bet88 gửi trước, lấy nhà cái bet88 của khách nhà cái bet88 này bán bù cho khách nhà cái bet88 khác. Đối với nhà cái bet88 phế phẩm thì ông H. chỉ đạo nhân viên đóng bao và sắp xếp theo từng cây nhà cái bet88 để khách nhà cái bet88 đến kiểm tra sẽ không phát hiện ra nhà cái bet88 bị thiếu.

Ngân nhà cái bet88 có cử người kiểm tra nhà cái bet88 hóa trong kho từ ngày 11/5/2013 và ngày 12/7/2013 nhưng không phát hiện ra nhà cái bet88 hóa bị thiết hụt. Tòa án xác định, việc này có một phần trách nhiệm của ngân nhà cái bet88.

Để giải quyết triệt để vụ án, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của các bên, Ủy ban Thẩm phán TAND Cấp cao tại Đà Nẵng quyết định hủy bản án sơ thẩm và phúc thẩm để giải quyết lại, theo hướng làm rõ trách nhiệm của ngân nhà cái bet88 khi tham gia ký kết hợp đồng thuê kho.

Thực tế tố tụng ghi nhận nhiều trường hợp chủ doanh nghiệp “vượt mặt” ngân nhà cái bet88 để chiếm đoạt nhà cái bet88 hóa tồn kho bằng các hồ sơ khống. Có vụ việc, cơ quan điều tra xác định cán bộ ngân nhà cái bet88 có xảy ra sai sót do thiếu trách nhiệm. Song có nhiều vụ việc cho thấy, cán bộ ngân nhà cái bet88 không phát hiện được các thủ đoạn “rút ruột” nhà cái bet88 hóa tinh vi của các đối tượng như “phù phép” nhà cái bet88 giả vào nhà cái bet88 thật.

Nhận thế chấp bằng nhà cái bet88 hóa tồn kho có rủi ro cao nên ngân nhà cái bet88 cần thiết phải nâng cao kiểm tra, phương thức giao nhận và đánh dấu nhà cái bet88 hóa thế chấp trước khi giải ngân.